영어해석좀 해주세염

In general, the numbers work irrespective of what policies other countries follow. They just get worse if one country’s trade restrictions led other countries to impose more of the same. Trouble is, who’s got time for all that math?

일반적으로는 타국의 정책과 무관한 경우가 다수이다.

한 국가의 수입쿼터는 다른 국가의 더 많거나 적어도 동등한 양의 수입쿼터를 야기한다. 더욱 악화되게 되는 것이다. 문제는,??

 

  여기서 앞뒤문맥이 안맞는거 같음. 타국 정책과 무관한데 왜 보복성 수입쿼터가 시행되는지, 내가 모르는 irrespective의 뜻이 있는건지 그리고 who's got time for all that math 는 뭐라고 해석해야됨 ? 계산하기 위한 시간을 누가 갖고 있는가?

 

스게에 평소엔 뭐 서울대 쳐바르고 아이비리그 진출하는 사람도 많던데 지금은 다들 공부하는듯.

앞 문단이 있어야 정확한 해석이 되겠네요. 그리고 맨 마지막은 이렇게 해석하면 됩니다. "문제는 누가 그걸 다 따지나?"

앞부분 전문은 좀 길고 바 로 앞문단은 이거임
당신에게 구조적 실업의 가능성이 생겼다는 것은 타 산업분야에선 그러한 위험이 경감되었음을 의미한다. 만일 당신이 속한 산업이 국가의 비호하에 부가가치를 창출해낸다면, 보호받는 (타국의)다른 산업의 재화와 서비스에 지불해야 하는 비용이 늘어났다는 것을 의미한다. 이 모든 점을 고려하고 종합하여 도달할 수 있는 결론은 자유교역의 혜택이 모두에게 돌아간다는 점이다. 그렇다, 상황에 따른 여러 종류의 경제이론들이 있다. 그 이론들이 모두 사실에 부합하지 않을 수도 있다. 하지만 특이한 상황에 관한 것이었기에 그 이론의 저자들은 노벨 경제학상을 수상했다.

영어 전문이 더 좋을 것 같네요.

It’s by considering all these things-the risk of losing your job one way minus the risk of losing it another, the extra money you make if your industry is shielded from foreign competition minus the extra money you pay for goods and services that are protected-that you reach the conclusion that on average, free trade benefits us all. Yes, there are various economic theories about circumstances in which all this may not be true, but their authors win prizes precisely because the circumstances are unusual. In general, the numbers work irrespective of what policies other countries follow. They just get worse if one country’s trade restrictions led other countries to impose more of the same. Trouble is, who’s got time for all that math?
임

[영타 → 한타 자동 변환]

(아마도 앞의 문장에서 연결된...) 모든 것을 고려해야 한다. 첫 번째를 택했을 때 실업자가 될 위험, 그리고 두 번째를 택했을 때 실업자가 될 위험. 그리고 그리고 당신의 산업이 외부의 경쟁으로부터 보호되고 있을 때 버는 추가 이윤에서 보호대상인 품목과 서비스를 위해서 지불하는 추가 비용을 제한 실제 이득 등을 모두 고려한다면- 보통 내려지는 결론 상으로는 자유 무역은 모두에게 보탬이 된다. 물론, 여전히 이런 결론이 틀릴 수도 있는 여러가지 상황에 대한 다른 경제 이론이 있다. 하지만 그 이론의 저자들이 즉시 상을 타는건, 어디까지나 그러한 상황이 특별한 경우이기 때문이다.

여기서도 확실히 number에 대해서는 단서가 없네요. 앞 문단이 더 필요함.

일단 저것만으로 추정을 하면 number가 저기서 말하는 비교시 나오는 이윤으로 보면...

이윤은 다른 국가가 무슨 정책을 추구하는지랑은 관련이 없다. 그저 한 나라의 교역 제한이 다른 나라를 자극해 같이 교역 제한을 걸게 되면 더욱 떨어질 뿐이다. 그런데 문제는 누가 이런 걸 다 따지느냐는 것이다.

아니 생각해보니 이윤이 맞는듯. 경제이론 머시기에 대한 반박을 하는 모양새니까...

완전한 글을 본다면 좀 더 확실한 해석이 될 거 같은데 아쉽네요.

바로앞문장은 스웨터 얘기임 전문은 답글로 보여드리게씀

답글달기가 읍넹?