님들 이런건 너무 급진적인거임?

뭐 도시락폭탄 던진 사람 있잖아요

이 분의 투척을 보통 항거라고 표현하는데 일종의 테러행위로 규정되어야 할 것 같음

왜냐하면 시대배경이 그러하다 해도 인명을 노렸다는 건 부정할 수 없는 사실이고

만약 이 행위의 정당성을 물어볼 때 항거같은 뉘앙스로 포장되어 있으면

"그 시대배경 상 독립을 위해 어쩔 수 없는 행동이었다"는 식의 결론이 나게 됌

근데 이게 목적이 수단을 정당화한다는 말하고 뭐가 다름?

결국 항거라는 표현은 차후에 또 어떤 부당한 일이 일어났을 때 비합법적이고 비윤리적인 행동도

결과에 따라서 묵인할 수 있다는 위험한 발상으로 연결 될 수 있는거같음

사실 이런 문제에는 민족주의 느낌때문에 그런 경향이 강하지만 솔직히 항거보단 테러라는 말이 맞는거같음

님이 지금 말하는게 일본이 그대로 말하는거네요
당연히 객관적으로 보면 테러행위겠지만 당사자인 우리가 그걸 테러라고 말할 필욘없을것 같은데요. 우리입장에선 항거라는 표현이 더 어울리니

일단 암살은 맞음
그런데 테러인가? 이것에 대답하려면 테러의 정의에 대한 논의가 필요합니다.
여기서 끊어주기

그럼 일본 말고 독일, 영국, 호주에서는 똑같이 항거라는 표현을 쓸까요 테러라는 표현을 쓸까요? 행위 자체의 폄하 의미에서의 테러리즘이라는 표현이 아니라 '정당한 인명 살인'이라는 의미의 부적합성을 따지자는 이야깁니다

Common definitions of terrorism refer only to those violent acts which are intended to create fear (terror), are perpetrated for a religious, political or, ideological goal; and deliberately target or disregard the safety of non-combatants (civilians).

[영타 → 한타 자동 변환]

출처는 위뷁

사실 우리 입장에서 ~~이다.. 라고 맺음짓기에는 다분히 논제를 회피하는 결론인지라
더 이상은 어헣 어헣.

사실 한국인으로서...라는 말이 근거가 다분하게 약한게 한국인에게서 태어난 미국 국적의 사나이도 '우리 입장'인지 유러피안인데 한국 국적으로 옮겨온 사람도 '우리 입장'인지 경계가 모호해지는 입장에서 근현대사도 좀 더 글로벌적으로 바라볼 필요성이 있다고 생각되거든요 저는

테러의 정의는 여러가지가 있어, 테러의 정의를 어떻게 잡느냐, 그리고 반일무장운동을 어떻게 바라보느냐에 따라 또 달라지는 것으로 아뢰오 ㅁㄴㅇㄹ

아 물론 테러라는 표현은 부적합함 단어의 정의만으로 논제가 흐트러질 수 있으니까 테러라는 표현은 안 써도 '항거'라는 표현의 수단 정당화의 의미는 피할 수 없다고 봄

그냥 모르는척하는게 제일 좋은것 같음

테러나 혁명이나 사실 긍정적이거나 부정적 의미가 있는 단어는 아니지만 그렇게 쓰이곤함

테러라는 단어가 그 행위가 정당하다 부정당하다라는 의미를 담고 있지 않다고 생각해서 본인은 단어 사용이 크게 문제는 아니라고 생각

구지 말하면 항거도 테러활동이 될 수 있는거지 서로 양립할수 없는 개념이라던가 그런게 아님.

그러니까 항거와 테러라는걸 굳이 분리해서 볼필요가 있는가? 라는거죠
항거의 수단으로서 테러가 이용됬다면 그걸 항거라고 불러도 문제는 뭐..

그러니까 전 도시락 폭탄 사건을 우리나라에서 긍정적으로 본다는 의미에서 항거라는 단어를 이야기한거임. 말하자면 수단 자체를 따져봤을 때 부정적으로 봐야 된다는 의미의 이야기였는데

전쟁과 같은 상황에서 아군이 적을 많이 사살했다면 훈장감이죠.

승전인가 패전인가가 좌우하겠지만

우리가 승리하진 않았지만 일본이 패전을 했으니 이건 항거라고 하는게 맞지 않나요?

열린다 타자기 싸움

수단을 부정적으로 볼 만한 여지는 충분히 있다고 봅니다.
아무리 상대가 나치독일이라 하더라도 드레스덴 폭격은 옳지 않다고 볼 수 있듯이

수단이 부정적이어서라기보단 그 수단이 테러 행위니까 테러라고 불러도 된다는 입장

우리나라가 억압당하고 있었다는건 사실이니 항거라는 말 쓰는건 문제없다고 보는데 그 긍정적 뉘앙스를 너무 극단적으로 밀고 나가는건 곤란하다는데는 동감. 테러라는 표현에 사람들이 치를 떠는것도 그런 이유가 어느 정도 있지 않을까 생각...

항거라는 표현은 승패로 갈리는게 아니지 싶습니다

테러라는 표현을 부정적으로 생각하는 건, 우리가 긍정적이라고 보는 가치가 너무 굳건하게 서 있어 그걸 흔들 수 있는 방법이 테러뿐이어서 그럴지도요.

개인적인 생각으로는 그냥 그 운동 자체에 부정적인 면과 긍정적인 면이 공존하고 있다고 봐요
캐슬링님 말씀대로 항거로 볼 수 있는 동시에 테러로도 볼 수 있는 그런 사건이었다고 생각함

사전적 의미로써의 테러로는 맞는 .. 어어 나는 친일이다

도시락 폭탄을 테러취급하는 공고충 수준ㅉㅉ

항거는 사전적 의미에서도 그렇고 상대방의 건전함에의해 정해지는게 아닌가 시픔여

로드 오브 테러 디아블로

독립활동의 일환으로 테러도 한거라하면 막 거1품무는사람들있어서 무서움 ㅠㅠ
누가 독립활동이 태러활동이라했나 시밤

과연 목적이 수단을 정당화하지 못할까요

부정적으로 보는게 맞는게 아니냐고 하냐면 부정적으로 볼건 아니라고 봄
조선이 일본에게 일방적인 피해자 입장이었고 위에서 나온 드레스덴 사건처럼 일본 민간인을 상대로 한것이 아닌 직접적인 침략의 수단이었던 일본군 장교를 향한 직접적인 타격이었단걸 생각하면.. 그리고 그런 수단을 부정적으로 본다면 당시 우리나라가 할수있는 독립운동이란게 사실상 없었다는걸 생각한다면 굳이 부정적으로 볼 필요는 없지 않을까요

이건 부정적이니까 하면 안 돼. 라기보단
했지만 이건 부정적으로 봐야 돼. 라는 느낌임

사실 전 이슬람의 폭탄 테러를 좀 이해는 하는 편입니다. 지지한다거나 하진 않지만요.

나석주 동양척식회사 폭탄투척에서 볼 수 있듯이 일부는 민간인 피해에 개의치 않았거나 의도한 것으로 볼 수 있지요

으흠 부수적인 피해는 있었다는 것은 인정하지만 행위 자체를 딱히 부정적으로 보는 이유를 좀 부가설명 부탁드립니다

흠 프랑스같은 경우도 레지스탕트들의 활동에 대해서 긍정적으로 평했었던 것으로 기억합니다.
야만적 혹은 폭력적인 행위이다. 이건 이해가 가지만
당시 상황에서 지배국(독일, 일본)이 애당초 정당한 방법으로 요구한다고 해서 들어줬을 리는 만무하지 않나 싶습니다.
전 그 시대적 상황을 고려했을 때엔 맞는 행위다고 생각하지만, 포더윈터님 말따마다 현대 기준으로 보면 테러. 부정적 행위로 관측할 수 있다고 생각합니다.

물론 지금의 시각으로 보면 테러는 나쁜 행위죠.
근데 문제는 당시 시대상까지 함께 이해해야 그것을 항거의 수단이지만 부정적으로 몰것인가
아니면 당시 우리가 할 수 있던 일이 이것밖에 없었으니 정당화될 수 있는 것인가
를 따질 수 있다고 봄요.

과거의 시대 이해를 무시하고 지금의 시각으로 보는것은 문제가 있다고 생각

결론: 윗분말 동의

테러라는 단어 자체는 중립적이져. 독립운동가들이 독립운동의 일환으로 테러를 사용한 것은 맞다고 봅니다. 테러 활동 중에 제3자들이 휘말린 적이 있었다는 것 역시 부정할 수 없는 사실입니다.
옳느냐 옳지 않느냐...보통 여기서 의견이 많이 갈릴텐데, 저는 그러한 테러 활동이 '정의'롭지는 않지만, 정당화될 수는 있다고 생각합니다. 국제적인 관점에서 정의라는 개념은 너무 가혹해요. 당시 우린 약자였고, 끔찍하게 수탈당했고, 급진적인(혁명적인)방법을 동원해서라도 독립 의지를 표출할 권리가 있었다고 생각합니다.

요컨대 당시 일제와 조선의 관계를 너무 중립적으로 바라볼 필요는 없다고 생각해요. 에른스트 블로흐가 그랬었나, 만인의 자유를 보장하기 위해서는 사실 약자에게 좀 더 편향적으로 기울 필요가 있다죠.