콩글리쉬 인거같긴한데.. 영어 질문좀

워크 리치 대사였던거같기도하고..

 'I am returned' 라는 표현이 가능한건가요?

 return 자체가 자동사, 돌아왔다 의미가 있어서 기본적으로 안되는거는 알고 있는데..

 타의에 의해서 복귀했다, 부활했다 이런의미로..

 저렇게 타동사 형식으로 표현 가능한지 궁금합니다

 문과님들 알려주십시오.. 굽신굽신

am 다음에는 명사만

ㅇㅇ? am 다음에 명사만 온다는건 첨 듣는 소린데

개념의극한 // ????????????

i are an boy 맞네 명사만 오네

명사 clause 만 된다고요

am 이 to be 의 형태기 때문에 동사형을 넣으면 괴랄해짐

I have returned라는 표현을 일반적으로 많이 써서 그렇지 I am returned도 틀린 표현은 아닙니다

해브 리턴은 걍 내가 지 스스로 돌아왔다는 소리고
암 리턴은 내가 타인에 의해 귀환되었다는 소립니다

그래서 본문의 질문에 대답을 드리자면, 네. 표현 가능합니다.

뜻이 달라지지 않나요

is/to be/... 형태에서 다른 형식으로 오는 것 중에 본 것이 the lord is come 등등 옛날식 독일식 영어 말고는 본적이 없는데

뜻 달라지는거 맞구나

그리고 영어 번역하는데 문과만 찾지 말어!! 난 이과란 말이야요

오 맞네 찾아보니까

Notice that it doesn't actually say "has come," which is how we say that nowadays. That's because it's a very old carol. Lots of modern songbooks have "has come" because the editors think "is come" is a mistake. It's not. It's just archaic. But in an older form of English there was a whole set of English verbs which used "to be" to make the present perfect instead of "to have," and this still happens in German. I won't go into all the arcane details, although I'd love to, since I'm a linguist and love arcane details about stuff like this. But trust me, that line from the Bhagavad Gita was actually correctly translated at the time. It was made to sound archaic because the Gita itself is quite archaic in India

라고 하는걸 보니 옛날식일 뿐 문법이 틀린건 아니구나

[영타 → 한타 자동 변환]

리치는 옛날 놈이군