공존은 효율이 올라갈 수밖에 없음

치타 암컷들 앞에서 수컷은 누가 더 잘났냐 하면서 싸워대는데 사람도 그냥 본능 억누른 동물에 불과한데 그걸 어찌 감출 수 있겠음

사람은 애초부터 경쟁이란 걸 가지고 태어났음 이런 게 없다면 발전도 없음

 

집단 내에서 남자들끼리의 암묵적인 경쟁은 집단 자체가 빠르게 성장하는데 엄청난 도움이 됨

소수로 일하는 집단에서의 만큼은 내가 원하는 이성을 구하긴 쉽지 않겠지만 

논쟁이 아니라 애새끼 달래기네

여성 안쓰는이유를 찾을라면 돈이니 임상휴가니까지 찾아들어가야 하는데 지금글쓴이가 주장하는 논지와 맞는지좀
글쓴이 자체가 논지를 휙휙바꿔대는데 논쟁이 의미가 있음?

왜 여성들이 안 쓰이고 오히려 남자 여성을 섞었을 때 효율이 증가한다고 한 걸까요 MIT연구 자료는요 이거 반박 해줄 수 있나요??

Rasias님 말 그대로임 ㅋㅋㅋㅋ 저분 논점을 자기 맘대로 바꿈 ㅋㅋㅋㅋㅋ 남의 엄마 사진 달라는 거로 돌리려고 하는 등 ㅋㅋㅋ

난 참고로 여성만으로 있는 집단이 안 쓰이는 이유에 Rasias의 그런 거까지 염두해뒀는데 그거까지 뇌피셜이라고 까여서 이렇게 물어보는 거임

모르겠네요 제가 생각하기에는 관료제 업무환경에서의 상호작용이 작은 집단의 상호작용보다 더욱 복잡다단하기 때문에 한두가지 원인을 바로 집어내기는 힘들 것 같은데요?

강란님아 님 처음엔 경험을 강조했는데 왜 이리 MIT에 집착하심 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

알겠으니까 왜 여성들이 안 쓰이고 오히려 남자 여자 섞었을 때 일의 효율이 증가한다고 발표낸 MIT자료 반박 좀요 김노숙님

.

님들이 연구 결과에 집착한 결과 아니겠음~

어이구 결국에 김노숙의 뇌피셜 잘 들었고요 그거에 따른 증명 가능해요?

.

나외의 사람들이 열씨미 반박해줬는데 내가 반박할이유가 있음?
댓글좀보고 싸지르셈 빼애액 거리지만 말고

우리가 세워야 할 것은 부르츠 칼리파입니다.

김노숙님아 뇌피셜이 아닌지 맞는지 님이 말한 저거의 증명 부탁드려요

?? 저는 원인을 분명히 말할 수 없고 모르겠다고 말했습니다만.. 아무 원인이나 '본능'이라는 걸 님처럼 맘대로 들고오진 않았는데..

Rasias님아 돈이나 임신휴가 같은 거까지 염두해두고 여자만 쓰일 수 없다는 이유로 말했다니까 난 참고로
근데 뇌피셜이라고 했었으니 님의 그 생각도 그분들에겐 곧 뇌피셜임 님도 그거 증명해주실 자료 찾아야 할 듯

님보다 훨 권위있는 논문도 가져오고 님논문이 틀렸다고 반박해주는데 님은 그걸 무시하고 빼액거리니 이지랄이 나는거
계속 이지랄하고싶으면 그리하셈

업무환경은 '본능' 하나 키워드만으로 설명할 수 없다는게 쭉 설명된 주젠데.. 님 혹시 지그문트 프로이트라고 아셈? 지금은 완전 폐기된 이론을 엄청 많이 주장한 사람인데 님이 말하는게 꼭 그 사람이랑 비슷함

모든 것이 성적 욕망에서 비롯되었다는 거.

김노숙님 저널 완존유명한 심리학저널에 올라온거 들고왔는데 님 말을 님 말로 반박해드림수고

아니 그니까 증명을 하라고요 딴 길로 빠지지 마시고 김노숙님아 뭔 갑자기 돌파구를 찾으려고 드세요

모르겠네요 제가 생각하기에는 관료제 업무환경에서의 상호작용이 작은 집단의 상호작용보다 더욱 복잡다단하기 때문에 한두가지 원인을 바로 집어내기는 힘들 것 같은데요?
이 뇌피셜의 증명 부탁드려여 구글링이라도 해보세여

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

님이 생각하는 증명은 다같이 빼애액하는게 증명인가보죠?

.

?? 저도 한 가지로 압축해서 설명할 수 있는 분명한 원인이 존재하는지 모르겠다니까요 MIT도 원인을 증명한게 아닌데 지금 님 혼자 원인을 찾아냈다고 떠드는건데요.. 저는 그냥 통계적 사실을 제시했을 뿐임 그리고 생물학적으로 테스토스테론은 혈류에 직접 주입하지 않는 이상 간접적인 영향을 미칠 수는 있어도 직접적으로 타인에게 영향을 미치지는 않습니다 거대분자거든요

저는 성적 욕구가 아니고 탐욕이나 질투 그런 욕구요 단순한 성욕이 아니고 아 근데 이것도 뇌피셜이겠네요 증명 못하니까 님이 ㄱㄱ

아니 지금 연구로는 원인을 한 가지로 잡아낼 수 없다고 인정하는 게 뇌피셜인가요? 그냥 연구들 쭉 보고 정리한건데?

이제 성적 욕구에서 탐욕이나 질투로 갈아탐;; 근데 그 본능이란건 설명되지가 않네욤

원인을 증명 안 했어요?? 원인을 증명 안 했다는 증명을 증명하실 수 있으세요??

성지순례;

그냥 글쓴이가 저지랄 떨때부터 이건 키배가 아니라 아기달래기임

.

그리고 어떤 원인인지 방대하게 설명 가능할까요?? 사회 이론과 과학 이론 넣어서 부탁드려여

we might expect women to
develop a particular style of interacting with other women that
makes their same-sex interactions more cooperative than among
men.

어쨌든 이거에 대해서

하고 계시다는건 뇌피셜이 아니라 팩트네요.

짖어라 멍멍아 더 짖어 열심히

네 왜냐하면 디스커션에서 가능한 원인으로 소시오컬쳐와 생물학적 요인을 들고 있고 원래 이 분야는 전부 Nature vs Nurture가 주요 논쟁이거든요 그리고 모든 문제는 그 요인이 얼마나 분배하는가 위주로 연구되죠 이건 마이어스의 심리학 입문 같은거 보시면 잘 정리되어있음 좀더 자세한거 궁금하시면 생물심리학 책 추천해드릴?

하 참고로 나도 쟤네들이 원하는 거 많이 들어줬어 증명 자료 가져오라고 할 때도 증명 자료 가져오고 다 했어 그치만 어떻게 해 빼애액~~~~~ 하는 걸

내쳐 벌서스 너쳐를 지금 다 설명할 수는 없지만 워낙 유명한 논쟁이라 걍 검색하면 다 나오고요 사회현상을 한 가지 원인으로 설명할 수 없음도 위키피디아에서 나올 겁니다 아 물론 영문위키요~

글쓴이는 지금 님이 댓글을 썼다는걸 증명하실수있음?

어느순간 포스트모더니즘 논쟁으로 ㅋㅋㅋㅋ

어째서 소시오컬쳐와 생물학적 요인이 님에게서 인정 못 받는 걸까요?
이유 들을 수 있나요??

The view that humans acquire all or almost all their behavioral traits from "nurture" was termed tabula rasa ("blank slate") by John Locke in 1690. A "blank slate view" in human developmental psychology assuming that human behavioral traits develop almost exclusively from environmental influences, was widely held during much of the 20th century (sometimes termed "blank-slatism"). The debate between "blank-slate" denial of the influence of heritability, and the view admitting both environmental and heritable traits, has often been cast in terms of nature versus nurture. These two conflicting approaches to human development were at the core of an ideological dispute over research agendas throughout the second half of the 20th century. As both "nature" and "nurture" factors were found to contribute substantially, often in an extricable manner, such views were seen as naive or outdated by most scholars of human development by the 2000s.

[영타 → 한타 자동 변환]

역시 논점을 집어던져서 회피시키는 강란님 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

.

?? 저는 말했죠 그 요인 둘다 영향을 미칠 수 있다고요 왜 인정을 못받는거지.. 님이 하는 말은 님이 한 말을 지지하지 못하기 때문에 의미가 없다고요. 그러니까 성욕(질투/탐욕)이 그것의 추동이 된다고 들고오셨는데 그 기사에서는 그것이 전혀 없으며 오히려 동성끼리 일할 때 테스토스테론 없는 환경이 더 안정될 수 있다는 비교적 추상적인 말만 적혀 있음. 업무 환경에서 성별의 비중이 다른 영향을 미치는 것은 한두가지 요인이 아니라는 점은 그것이 한 사회현상이자 심리현상이고 인간의 심리현상이 여러 방면으로 설명된다는 점에서 이해할 수 있음.

저 자료가 MIT 남성 여성 자료를 부정하는 논문이라고요?? 그 증명 가능할까요??
아니면 뇌피셜인데 저게 반증이라는 자료라는 것도

인정을 받았으면 왜 MIT 결과를 그리 신용하지 못하시는지 물어봐도 될까요??

지금 글쓴이는 남의강압이나 조종당하지않고 약물등의 의해서 제정상이 아닌상태가 아닌 자기의지로 쓰고있다는걸 증명하실수있음?

아뇨 전 증명 못하죠 님은 가능하신가요?? 사진 올려주세요 ㄱㄱ

서로 다른 연구결과를 제시하고 있죠. 만약 다른 연구 결과가 지속해서 제시된다면 해당 연구에 대한 결론은 잘해봐야 명료하지 않은거죠. 설마 '다른 연구결과를 제시한다'라는 것이 무슨 말인지 모르지는 않을테고.. 왜냐하면 다른 두 성별 간의 협업, 그리고 한 성별의 협업에 대한 결과가 서로 다르니까요. 그리고 계속 MIT MIT 하시는데 논문은 나온 저널으로 보는겁니다. 낸 대학으로 보는게 아니라.

님이 병원 가지 않았고 건강하다는 증거 좀 올려주세요

그 서로 다른 연구 결과가 왜 연관이 없는지 증명이 가능할까요??

저는 신용하지 않는게 아니라 여러 연구 결과가 서로 충돌하는 것 뿐만 아니라 그 어떤 연구 결과도 님 말을 지지하지 않는다는 걸 말하는 건데요; 두 연구가 나름대로의 노력을 거쳐서 나왔으리라고는 확신합니다. 그럼에도 연구들이 충돌할 수 있는 것이고 그게 사회과학이죠. 그런 경우에는 더 많은 변인 통제를 위해 노력해야죠.

증명을 못하신다니까 글쓴이는 어디가 좀 아파서 이런글 쓰시는듯
정신적으로 뭐가 안좋다는추측을 할수있는데 병원에 가보셔야할듯

강란님이 사진 올리라고 할 때마다 소름 돋음 그걸로 뭘하려고...

연관이 없다는게 아니라 서로 충돌하기 때문에 연구결과를 확언할 수 없다는 건데 대체?

지금 님 말대로 더 권위있는 저널의 자료를 들고왔는데

어떤 연구 결과도 내 말을 지지 하지 않는다는 증명해주실 수 있나요??

건강하다는게 사진만으로 증명이될지?
사진도 주우작이 가능한데 글쓴이는 부적절한 방법으로 증명해달라는데 어불성설아님?

저널이 더 권위 있는 자료라는 걸 증명하실 수 있으신가요??

글쓴이가 어디가 아픈게 분명하니 사진에 집착하고 그러죠

네 당연하죠 님은 '본능'이라고 말했는데 '본능'이 행동을 결정한다는 것은 지그문트 프로이트 이후 1980년대 들어서 사장된 이론이니까요 그건 Behaviorism 이후의 심리학사로 설명 가능한데 솔직히 이걸 다 듣고 싶으신진 모르겠지만 필요하시면 위키피디아에서 검색하세요

저널이 더 권위있는 자료가 아니고
더 권위있는 저널의 자료요

네 당연하죠 Impact Factor 등 모든 저널 공신력을 지지하는 객관적 수치가 더 높거든요

아 전 물론 님이 사진을 주우작 하지 않을 거라고 생각하므로 올려주시면 ㄳ하겠음

님은 MIT에 엄청 집착하는 거 같은데 논문은 어떤 대학에서 냈느냐가 아니라 어디에 올라왔느냐가 중요합니다 한국생물학잡지 II에 하버드대가 낸 논문보다 Nature에 부경대가 낸 논문이 압도적으로 위대한 논문이에요

네 APA journal은 모든 사회과학 저널 중에서 가장 IF가 높을 뿐만 아니라 가장 펀딩이 많이 되는 사회과학 단체거든요

하 객관적 수치가 높다고요?? 저 사진처럼 주우작일 가능성이 있는데 아닐 가능성을 증명하실 수 있나요?

슬프지만 더 권위있는 저널의 자료라는건 증명할 수가 있어요... 피인용횟수 등등으로 임팩트 팩터라고 점수를 매기빈다

글쓴이는 자기가 신뢰하지도 못하는방법으로 증명해달라는데 글쓴이가 정신적으로 뭔가문제있는게 확실함
검진한번 받아보시는게?

그 점수를 매기는 게 주우작이 아닐 가능성이 있나요?? 증명 좀 부탁드립니다

네 당연하죠 APA에서는 정신병 진단자료로 국제적으로 사용되는 DSM의 출간을 맡고 있으며 인용되는 정도가 가장 높은 저널을 출간합니다

Rasias는 약물 먹고 글 쓰는 게 틀림이 없네여 증명이 없음

아니 항상 글에는 출처를 들고 오세요 혹시 주우작이나 뇌피셜이세요??

사진하고 저거하고는 다른걸좀 깨닫.. 아니다. 글쓴이가 정신적으로 문제가있으니 그걸 깨닫지도 못할듯.

만약 국제적으로 사용되는 정신병 진단 기준을 마련하고 또 가장 많이 인용되는 사회과학 저널의 인용 수치가 수정이 가해진 것이라고 생각하신다면 일루미나티에 문의하시길 바랍니다

강란님 고집 진짜 세시네 ㅋㅋㅋㅋㅋ 이렇게 될까봐 저보고 다른 분한테 물어보지 말라, 물어보는 것 자체가 편가르기고 분열이다 라고 하신거에요??ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

약물먹던말던 뭐가상관있는지 증명해주실래요? 정신이상자 글쓴이님

ISBN Code 978-0-89042-554-1로 검색하시면 DSM V가 나오는데 출간에 APA라고 적혀있는걸 보실 수 있을겁니다

뇌피셜 잘 들었구여~

저건 고집이 아니라 정신에 문제가 있는거임 빼박

하 수비님 아까 쓴 글 증명이나 해주세여 그럼 제가 바로 다음 문단 증명해드릴게여 물론 가능하다면 말임~

The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition (DSM-5) is the 2013 update to the American Psychiatric Association's (APA) classification and diagnostic tool. In the United States the DSM serves as a universal authority for psychiatric diagnosis.

[영타 → 한타 자동 변환]

https://www.worldcat.org/title/diagnostic-and-statistical-manual-of-mental-disorders-dsm-5/oclc/830807378

김노숙님 뇌피셜이 아니란 증명해주실 수 있나여??

네 링크해드렸습니다^^

.

글쓴이는 남들과 좀 소통하는법을 배우셔야 정신문제를 해결할듯

https://www.amazon.com/Diagnostic-Statistical-Manual-Mental-Disorders/dp/089042554X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1472994553&sr=8-1&keywords=ISBN+Code+978-0-89042-554-1

아마존에서 150달러에 파네여

왜 갑자기 근데 님은 정신 쪽으로 이야기가 빠지는 건가여?? 말 돌리기 말고 연구 자료에 따른 신빙성과 그 평점이 주우작이 아닐 가능성에 대해서 증명 하시라구요

아 물론 김노숙님 한정임

내 경험이 맞는지 자기가 경험해보지 않고 남의 의견을 묻는 것은 자신의 생각을 방치하신 채 그냥 남의 생각 따라가겠다는것 그거 자체가 편 가르기이고 분열 일으키는 것이며 그것에 대한 증명을 하기 위해서는 욕 먹은 인간이 남녀 공존 효율 올라가는 거 부정 증명을 올려야 한다

DSM이 어디에 쓰는건지 모르심?

본인이 그리몰아놓고 본인이 물으면 뭐라답해줘야함?

지금까지 뭘 본거야...

아니 정신에 관해서는 Rasias 님과 얘기한 거임 저 분하고는 아예 다른 말하고 있었음 혹시 님들 사고력이 떨어지시나요?? 사고력이 정상이라는 그 증명 좀 부탁드려요~

이제 APA 저널이 Journal of economics&management strategy보다 권위있다는데에 동의하시나요?

그전에 님이 증명해야할게 밀렸는데요
님이 사고력이 떨어진다는걸 어느누구에게 물어봐도 그렇다고 대답할듯

저는 Rasias님의 말에 긍정합니다.

갑자기 생물에서 정신 쪽으로 뭐 대화의 흐름이 이어지질 않네여 말을 돌리시는 건지..
정신에서 호평 받은 DSM 자료면 뭐합니까 생물학 쪽과 전혀 연관이 이어지질 않았어요 증명이나 하세요 ㅋㅋㅋㅋ

댓글에도 페이지가 존재하는구나 어썸해

http://compbio.sookmyung.ac.kr/~journal/getJournalResult.php

여기서 검색해보시면 APA journal들 5~30% 랭크 내외로 나오네요.

아 님이 제시하신 그 저널은 안 나오네요 아마 SCI저널이 아닌듯..ㅠㅠ

크 생물학에서 정신학으로 차원을 뛰어넘는 도약 대단하네요 그래서 그 중요한 인정 받는 저널이 주우작인지 아닌지에 대한 그 증명 못 들었는데 김노숙 어디갔나요??

무슨 프로이트시대인줄 아시나;; 정신병같은거 약물로 치료하는거 알고계세요?

먼저말돌리신분이 누구시더라?
화제를 확확바꾸는건 글쓴이인데 그글쓴이가 화제바꾼다고 뭐라하실거면 님이 틀렸다고 인정한 고대시대쪽이나 논쟁해볼까요?

정신학은 또 뭐야 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

SCI에 등록되어있지 않은 저널이라...비교가..안되네요..ㅠㅠ 사실 SCI에 등록되어있지 않은 저널에 올라온 논문은 그닥 취급이..ㅠㅠ

와 앞 댓글들 다 읽고왔는데 아직까지 하고있어

찾아봤는데 SSCI에도 등록이 안돼있네요ㅠㅠ

하 결국에 증명이 없다는 말이잖음?? 부정 가능한가요??

글쓴이가 증명이 없다고 했다는말부터 증명할수있음?

SCI에 등록되어있지 않은 저널과 등록된 저널(그것도 랭킹 5~30% 내)의 논문을 비교하는데 SCI 저널에 등록되어있지 않으므로 비교가 불가능하다라..

Science Citation Index

미국 톰슨사이언티픽(Thomson Scientific)(구 ISI)가 과학기술분야 학술잡지에 게재된 논문의 색인을 수록한 데이타베이스.

톰슨사이언티픽(Thomson Scientific)사는 1958년 설립된 학술정보전문 민간기관으로서 매년 학술적 기여도가 높은 학술지를 엄선하고, 동 학술지에 수록된 논문의 색인 및 인용정보를 데이터베이스(SCI DB)화하여, 이를 필요로 하는 수요자에게 제공하고 있다.

SCI에는 설립초기부터 현재까지 구축한 천만건 이상의 과학기술정보가 수록되어 있으며, 특정 논문이나 책 등이 얼마나 많이 인용되었는지, 또 어떤 다른 논문에 인용되었는지 알 수 있다.

톰슨사이언티픽(Thomson Scientific)사는 매년 전 세계에서 출판되고 있는 과학기술저널 중에 자체 기준과 전문가의 심사를 거쳐 등록 학술지를 결정한다. 따라서 SCI의 등록여부는 세계적으로 그 권위를 인정받고 있는 학술지 평가기준이 된다.

또한 톰슨사이언티픽(Thomson Scientific)에서 선정한 학술지에 수록된 논문은 세계적 권위를 인정받고 있으며, SCI의 인용도에 따라 과학논문의 질을 평가할 수 있다. 따라서 SCI의 수록 논문수 및 인용도는 국가 및 기관간의 과학기술 연구 수준을 비교하거나 연구비 지원, 학위인정 및 학술상(Award) 심사 등의 반영자료로도 활용된다.

한편, 톰슨사이언티픽(Thomson Scientific)사는 SCI외에 '사회과학논문 인용색인(SSCI:Social Science Citation Index),', '예술 및 인문과학논문 인용색인(A&HCI:Art and Humanities Citation Index)' 등도 제공하고 있다.
[네이버 지식백과] 과학기술논문 인용색인 [SCI] (시사상식사전, 박문각)

댓글 4페이지를 볼 수 있겠다.

불타올라라!!!!!!

아 참고로 보통 대학의 연구실적에서 주요한 위치를 차지하는게 SCI 논문을 몇 편 냈는가도 칩니다 ㅋㅋ

강란님 진짜 부카니스탄급 ㅋㅋㅋㅋ

네 잘 못 읽었고요~ 증명 좀요

정신병하고 생물학이 연관이 없다고 말하시는건 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 지금까지 써온 댓글중에 제일웃겼음

근데 앞페이지에서 쓰신 댓글들 전부 마지막에 패드립이 진짜 꼭 붙어있는데 글을 머릿속에서 생각나는 대로 바로 끄적이시는게 보이네요

이제 진짜 마지막인가보다 대놓고 안읽고 증명달라고 하네 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

이게 자기는 아마 나름대로 일종의 '미러링'을 한다고 생각하는 거 같은데 귀닫고 증명좀요 라는 말만 하는게 과학적인 자세라고 생각한다는게 안타까울 뿐

네 괜히 패드립으로 했네여 차라리 쌍욕이 더 나았을텐데 말임
그리고 정신병하고 생물학이 연관 있다는 그 증명 좀요~

네 다음 김노숙님의 자기 합리화

그토록 원하시는 증명 제발 중학교 가서 찾을 수 있기를 바랍니다

귀닫고 지 혼자 중얼거리기 시전 중이시군여

글쓴이가 더이상 추해지지않게 고만괴롭힙시다
글쓴이가 정신적인 문제가 심해진듯

정신병하고 생물학이 정말 연관이 엄청나다는걸 모르는거에요 아니면 모르는 척 하는거에요? 모르는 척 하는 거면 좀 그렇지만 정말 모르면 조금은 알려줄게요

정말 몰라요 증명해주시고 그게 주우작이 아니라는 것도 증명해주시고 그 외 갖가지 증명 좀 해주세여~

미러링인건지 아니면 모든 사례에 증명을 요구하는 지구전으로 가는건지 잘 확신이안섬. 좀 미러링같아보이기도 하긴하는데.

네 정신병은 Neurotransmitter에서부터 Synapse와 Gene의 이상으로 발발한다는 역학적인 결론이 내려졌습니다^^ 구글에서 Schizophrenia Gene만 검색하셔도 연구 많이 나옴 ㅎㅎ

그리고 정신병과 생물학이 남녀 분반 합반에 미치는 요인까지 증명해주세여 그럼 될 듯

잘라고 그러는겁니까 싫증이나서 그런겁니까?

네 찾아서 올리세요 카더라 말구여~

님이거 싸우는거 상관없고 묻는건데 정신병하고 생물학 정말 연관있는거 모르는거임? 아는데 억지부릴려고 모른다고 한다고 말해도 뭐라 안할테니까 솔직하게 말해주셈

헛소리를 한 것에 증명을 요구하는 것과 논문 가져와서 설명하는데 그것이 수정되지 않았다는 증명을 요구하는 것 흠 과연 일품이군

야 근데 테루스클마도 이정도로 버티진 못했음 스2게가 애들을 좀 강하게 키우긴 하나보네

ㅇㅇ ㄹㅇ 그냥 솔직히 말해봐요 솔직히 모르는게 말이 안되는데 이렇게까지 자신의 수준을 낮출 필요까지 없잖아

네 김노숙 다음 혼잣말 자기 합리화~

강란님 진짜 최고시다 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 내 경험이 맞는지 자기가 경험해보지 않고 남의 의견을 묻는 것은 자신의 생각을 방치하신 채 그냥 남의 생각 따라가겠다는것 그거 자체가 편 가르기이고 분열 일으키는 것이다 이거 진짜 명언임 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

게임에서 플레이하는 종족으로 사람들이 서로 헐뜯는다는 지옥풍경

지금 글쓴이가 2페이지 전에 패드립치는것부터 이미 ㅈㅈ친거아님?

네 주우작 쳤다고요??? 수준 보이시네여~
야 근데 ~ 하는 거보면 조옷목답게 끼리끼리 잘 놀으시는 거 같아서 마음이 놓이네요

애초에 합리화가 무슨 말인지도 모르는 사람이네

김노숙님 장래 직업으로 증명가 어떠세요??ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

지금 자기도 자기가 헛소리만 앵무새질 하고 있다는 걸 알 걸요 지기 싫어서 떼쓰는 것 뿐이지

증명가라는 말보다는 보통 사람이 과학자라는 말을 많이 쓰죠? 그 사람들의 일이 증명하는 일이니까.

안쓰럽다

아 웃을 힘도 없네 이제는ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

이거 자고 일어나면 못따라갈거 같은데 밤새야지

증명가가 뭐지 정신학도 그렇고 없는단어 잘 만들어내시네

증명가 저 분을 위해서 탄생시킨 단어임 정신학도 그렇고 거의 저 분 말하는 급이 모든 걸 학자 수준으로 알고 계셔서 물론 뇌피셜이 좀 있긴 했지만 하...
커뮤니티학에도 도를 떼신 듯 조옷목은 기본이죠~~

글쓴이 나이가 15살도 채 안된다고 확신할수있음
아무리 철없는 성인이여도 저렇게까진 안할듯

포더윈터님 혹시 장래 직업으로 조옷목가 어떠세요??

이거 약간 좀 무서워지는데 님들 이제 그만 자극하는 게 좋을 거 같아요 ㄷㄷ

제가 '야 근데' 해서 누굴 불렀다고 생각하세요?

포더윈터(18세,좄목가)

으헠ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 강란님의 목표는 아무래도 장기 블럭인것 같아요 힘내세요 화이팅!!!

이 사람 좀 키배에 대한 뭔가..병적인 집착 같은 게 있는 거 같음

욕이나 이상한 문장기호 집어넣는거 정말 추해보입니다. 다음번에 이런 글쓰고 코멘트하실때 참고하세요
모두가 납득할만한 증거를 내놓으라고 주장하는것이 님이 주장하는 좇-목은 아닙니다.

모르고 씨부리는게 나덴거지 전공이라 잘 알아서 적는게 나덴건가 ㅋㅋㅋ

논쟁이 아니라 애새끼 달래기네

야 근데 테루스클마도라는 부분에서 누가 있겠음?
하 역시나 양친을 사고로 잃으시고..

이미 내편아님 다 죶목이야 빼애액시전한걸로바서 정신승리 마지막 페이즈까지 진행된걸로보이는데 ㅋㅋㅋ

.

내가아까 댓글로 달았지만 글쓴이가 그지랄 할때부터 이미 아기달래기가 됬음
키배가 아니라 글쓴이가 정신승리질만 하고 끝없이 추해지는거

저는 불특정 다수를 지칭한건데 특정 누군가를 지목했다는거 증명해주세요 그러면.

그리고 AJA 저널이 권위있다는건 인정하신거죠?

이 글 처음 쓰신게 뇌피셜이라는것도 인정 하신거고?

Impact Factor가 공신력있는 지표라는것도 인정하신거 맞구요?

테루스클마 사건이라고 하면 한정적임 모두가 조옷목이라고 생각하는 건 오해고 ㅋ
애초부터 내가 원하던 글의 취지 부분에서의 요지는 김노숙도 예전에 인정했을 거임 그 부분에서 더 나갈 필요도 없고 거기까지임 근데 학 집에 여우 초대한다고 지 원하는 곳에서 전쟁터 벌이고 살판 난 거지 ㅋㅋ 요약하자면 그렇다 얘들아

아이콘 김노숙 (2016-09-04 19:58:56 KST) 0↑↓0
센스 이미지
?? 저는 계속 님 의견에 명확한 근거를 대주면 좋겠다고 말한건데... 아 물론 아직 '본능'이 '업무 효율'에 영향을 미친다는건 하나도 증명되지 않았습니다만 어쨌든 공존이 협업 효율을 증진시킨다는 사실은 통계적으로 유의미하니 인정하고요

이거 이상으로 더 나갈 필요도 없지 이걸로 된 거야 여기서 너네들이 더 나가려고 하니까 도발로 계속 상대하는 거고 꼽으면 내빼시던지 ㅋㅋ

그러면 정리하겠습니다.

이 글을 처음 쓰신게 뇌피셜이었다는 점, 강란약그혐로토스님이 인정하셨고
AJA 저널이 권위있다는 점, 강란약그혐로토스님이 인정하셨고
정신병과 생물학이 연관이 있다는 점, 강란약그혐로토스님이 인정하셨고
Impact Factor가 공신력있는 지표라는 점, 강란약그혐로토스님이 인정하셨습니다.

틀린게 있으면 댓글 달아주세요

지금 탈탈 털려서 내빼고 계시는 건 님인데요

글의 취지와 부합되게 행동해라 적어도 조옷목가로 불리기 싫으면 적어도 니네가 자꾸 도약하니까 도발로 응수하는 거고 간단하게 말해서 저 본능이라는 부분에서는 오해의 요지가 있을만도 하지만 니네들한테 해명한다고 해도 빼애액 시전할 것이니 그냥 차라리 넘기도록 함~

저기 포더윈터님 이런 커뮤니티에서 조옷목질 하면 어떤 기분이에요?? 좋으세요??

의미있는 이야기는 불가능하겠네요 기원합니다 꼭 다가오는 수능 잘 보시길..

제가 좀 알려드리면 해명 안 하는거랑 못 하는건 다른거임.
그리고 제가 '야 근데'로 특정 누군가를 지목했다는 것 또한 증명 못 하셨죠?

어떻게 해서든 디시 키배콘까지 포켓에 넣어서 응수하려는 거보면 참으로 딱한데 후..
어쩌겠음 아는 영역에서 싸워야 승산이 있는 걸~~

야 근데 테루스클마 사건이라는 점이 누군지 밝혀낼 필요가 있나요 있다는 거 자체가 조옷목인데 머가리 없으세요??ㅋㅋㅋㅋ

또 이제 말 돌리기 시전하실 차례인가요??

조옷목학에서 인정 받으신 우리 ㅍㄷㅇㅌ님 뒷말이 궁금해지네여

그러면 정리하겠습니다.

ㅍㄷㅇㅌ ㄱㄴㅅ은 양친이 사고로 돌아가신 것을 인정하였고.
조옷목질 노답 새끼들이라는 것을 인정하였고
학 집 찾은 여우라고 지들 아는 것만 나불대다가 신나게 털린 것을 인정하였습니다.

뭐 틀린 게 있으면 댓글 달아주세요

와 몇개여

강란님 결국 패배해서 정신승리 시전하셨습니다

토스유저가 아니라면 추천드리겠습니다

설

레

여

라

얍!

597

598

599

600등!

601

다음 생이란게 있다면 좋은 곳에서 태어나길 바랍니다. 진심으로.

4번째 페이지 언제 나오려나

글쓰자마자 나와버렸네 그리고 강란이 아니라 약란입니다

3

2

1

4페이지 댓글창입니다

헉 아니네